文/沈黎昕

一，我觉得这类诗歌最难理解的地方是：

象征手法本身的晦涩性，以及诗人所持的西方玄学主义观点是诗的主题，就是用诗的形式表现了他的哲学思想。还有语言障碍，翻译的诗等于重写一遍了，可谓差之毫厘，失之千里。

不过马拉美说象征手法的运用会给诗带来无限求解性，读者对诗人的本意可以不相同，甚至这种意向的暗示在每个读者心中都塑造了一个不同的意义，但这就是象征主义诗歌的特性之一，所以，反之，如果人人都能一眼看穿诗歌的本意那也就称不上象征意象了。

上个世纪，从李金发，戴望舒，卞之琳等诗人对这此种主义的热衷来看，虽然可以说没有人真正读懂波德莱尔（其实也无法验证诗人本身写的含义），但却在某种程度读懂了象征手法与诗歌的结合，以及这种表现手法在中国本土化后对中国文学做出的贡献。

但是这是后话，因为在当时文学批评对这方面的写作认识并不成熟，出现大师级人物对象征诗歌（或者说是倡导白话文后改良新诗的批评）有些偏颇性的认识是正常的，但不代表用现在的眼光去看它是正确的。

二，理解波德莱尔说的自然界不是个词典，而是分析和融合颜色，声音，和芬香之间的紧密联系，给自然界这个百科全书作“翻译”。

一方面，数学般准确地“翻译”了自然，一方面，隐晦表达出隐晦的，被朦胧显示出来的东西。这两方面就是具有双重性的文本。

诗歌不是再造自然，而是创造与自然具有“契合”关系的超自然的理想世界。

三，意象的跳跃感，来自于不加解释的意象之间，它们的相似性，连续性的联系只有诗人知晓，读者未必揣摩出来，可以说很大程度上看到的是似乎没有关联的意象的出现。

但是，除了诗人的想象读者不好揣摩意外，还是有一定规律可寻，造成意象的跳跃也有写作手法，修辞手法的原因，比如诗人运用了象征，通感，拟人的手法等。

象征诗歌的暗示性，有时候也显现在这里，这些都是诗人留给读者的线索。反过来看，这也是象征派诗人们追寻的创作规律之一。

2013.03